近日，一系列研究試驗(yàn)敏感數(shù)據(jù)的公開計(jì)劃使制藥公司、藥物監(jiān)管機(jī)構(gòu)與研發(fā)團(tuán)隊(duì)們陷入了僵局。然而就在這場(chǎng)“斗爭(zhēng)”似乎即將白熱化時(shí)，一項(xiàng)研究揭示了為什么這些保密資料對(duì)于研究者而言是極其重要的。

這項(xiàng)研究的分析結(jié)果表明，大多數(shù)公開的研究試驗(yàn)數(shù)據(jù)都缺少一些至關(guān)重要的信息（例如死亡率與嚴(yán)重的副作用）。但是這些信息卻通常能在制藥行業(yè)制定的、非公開化的標(biāo)準(zhǔn)文件中找到，而這類文件被稱為研究研究報(bào)告（clinical study report, CSR）。該研究揭露，缺失的研究試驗(yàn)信息主要包括抗抑郁癥藥的研究試驗(yàn)中抑郁癥狀的詳細(xì)情況，以及糖尿病治療藥物的研究試驗(yàn)中心臟病發(fā)作與中風(fēng)的詳細(xì)發(fā)病情況。該項(xiàng)研究的*作者Beate Wieseler是德國(guó)科隆衛(wèi)生保健質(zhì)量效益研究所藥物評(píng)估部的主任；她指出，這些都是非常非常重要的變量和結(jié)局。

Wieseler強(qiáng)烈支持將所有的CSR文件公開化。“那并不是一道選擇題，而是必然發(fā)生的事情。”她說(shuō)道。“毫無(wú)疑問，這些文件必須公開化。”

歐洲國(guó)家在大力推動(dòng)更多研究試驗(yàn)數(shù)據(jù)公開化時(shí)，CSR的獲取問題正成為其中的關(guān)鍵點(diǎn)之一。制藥公司在向隸屬于歐盟的歐洲藥品管理局（European Medicines Agency, EMA）申請(qǐng)藥物的銷售許可證時(shí)，都會(huì)將這些報(bào)告提交給EMA，而EMA也已經(jīng)明確地表明，它希望能將這些文件公之于眾，以作為其提高透明度的舉措之一。目前，EMA正在擬定一項(xiàng)針對(duì)性的政策。研究試驗(yàn)數(shù)據(jù)透明化的*們指出，這一政策將會(huì)使人們對(duì)藥物的療效與危害進(jìn)行更為嚴(yán)格的審查，這也會(huì)對(duì)那些從事疾病治療的研究者們有所幫助。

研究試驗(yàn)數(shù)據(jù)對(duì)我們意味著什么

醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的確做了很多好事。藥品挽救了我們的健康，創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)刺激了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但是不可避免，他也做了一些“壞事”。

在過去的數(shù)十年里，醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)一而再地隱瞞和謊報(bào)在研究試驗(yàn)中所得到的數(shù)據(jù)，結(jié)果大批在各個(gè)領(lǐng)域廣泛使用的藥物的安全性和有效性被夸大了。而這種夸大會(huì)正在危急人們的生命，浪費(fèi)公共資源。這是對(duì)科學(xué)的扭曲。我們也不能因?yàn)樗帍S所做的貢獻(xiàn)而原諒這種的錯(cuò)誤。正如Ben Goldacre在他的新書《Bad Pharma》的引言中所述：“在過去的50年里，*的醫(yī)藥廠家創(chuàng)造出了一個(gè)又一個(gè)令人咋舌的創(chuàng)新，拯救了無(wú)數(shù)的生命，但是這并不意味著他們就可以隱瞞數(shù)據(jù)，誤導(dǎo)醫(yī)生，傷害患者。”

此時(shí)此刻，我們或許應(yīng)該向葛蘭素史克公司致敬，就在不久前他們宣布同意授權(quán)使用他們研究試驗(yàn)中匿名患者層面的數(shù)據(jù)。所有的申請(qǐng)將由一個(gè)獨(dú)立的小組進(jìn)行審核，公司執(zhí)行官Andrew Witty表示，申請(qǐng)同意的前提是，研究者能夠提供一個(gè)合理的科研議題，一份協(xié)議書，并承諾發(fā)表其研究的結(jié)果。2007年之后的數(shù)據(jù)將會(huì)被放在一個(gè)密碼保護(hù)的中，而更早的數(shù)據(jù)并沒有標(biāo)準(zhǔn)的電子數(shù)據(jù)形式，將會(huì)以根據(jù)“特殊需要“進(jìn)行提供。當(dāng)然，對(duì)于通過獨(dú)立小組的審查是否如Witty所說(shuō)的容易，我們只有拭目以待，更加重要的是有多少的申請(qǐng)會(huì)被否決，我們更關(guān)心的還有其被否決的原因。

制藥公司到底隱藏了什么

一些公司——包括制藥業(yè)*羅氏公司和葛蘭素史克公司——已經(jīng)明確指出，他們將會(huì)把公司的CSR提供給那些通過審核的研究者們。但是制藥行業(yè)卻反對(duì)采取進(jìn)一步提高透明度的、更為廣泛的行動(dòng)了。

歐洲制藥工業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)（EFPIA）的總干事Richard Bergstrom在一封寫給《自然》（Nature）雜志的電子郵件中指出，就他們目前的情況而言，根本就不適合公開CSR。EMA要求將CSR文件中的身份識(shí)別信息去掉，并且只能將CSR文件提供給那些具有善意目的的研究項(xiàng)目，以此來(lái)保護(hù)CSR文件中所包含的商業(yè)機(jī)密與個(gè)人信息；然而EFPIA卻堅(jiān)信EMA所提議的辦法根本就不足夠。Bergstrom指出，如果要公開CSR文件的話，必須對(duì)其中的個(gè)人信息進(jìn)行適當(dāng)?shù)男抻啞?/p>

“我的聯(lián)合會(huì)成員們對(duì)此感到非常擔(dān)憂。”他說(shuō)道。“如果EMA同意修訂，那么我們就沒有任何問題了。”然而，Bergstrom也警告道，如果EMA無(wú)視EFPIA的擔(dān)憂，那么EMA將可能會(huì)面臨一系列訴訟。

兩家生物技術(shù)公司——伊利諾斯州北芝加哥市的雅培生命公司（AbbVie）和加利福尼亞州布利斯班市的InterMune公司——早已經(jīng)將EMA告上了法院，防止EMA根據(jù)現(xiàn)有法律公開其研究試驗(yàn)的信息，以免這些信息被任何研究者獲得。這些訴訟仍在審理之中，并且已經(jīng)嚴(yán)重限制了其他研究試驗(yàn)數(shù)據(jù)的公開化。

但是那些提倡更高透明度的人們繼續(xù)奮戰(zhàn)，以幫助EMA公開所有研究試驗(yàn)數(shù)據(jù)，他們認(rèn)為這些數(shù)據(jù)中的身份識(shí)別信息很容易就能被去掉。

Wieseler等人在她們的研究中，仔細(xì)查看了制藥公司所給予的101份CSR文件中的信息，并將這些信息與其它來(lái)源（公共數(shù)據(jù)庫(kù)、期刊論文和試驗(yàn)注冊(cè)報(bào)告）中相同研究試驗(yàn)的信息進(jìn)行了比較。

未發(fā)表的數(shù)據(jù)源提供了更多的、與試驗(yàn)所評(píng)估的治療方法相關(guān)的關(guān)鍵發(fā)現(xiàn)或結(jié)局，包括死亡率與不良反應(yīng)。該研究團(tuán)隊(duì)共計(jì)發(fā)現(xiàn)了1080個(gè)與患者相關(guān)的結(jié)局。其中86%的結(jié)局在CSR中有完整信息，但是在公眾可獲得的資料中，僅有39%的結(jié)局具有完整信息。當(dāng)研究者們僅比較有害結(jié)局（例如藥物不良反應(yīng)）時(shí)發(fā)現(xiàn)，在CSR文件中，87%的有害結(jié)局有完整信息，而在公共資料中，僅有43%的有害結(jié)局具有完整信息。在某些情況下，一些CSR并沒有相對(duì)應(yīng)的公開資料。但是當(dāng)研究者們只關(guān)注那些同時(shí)具有CSR和公開性文件的研究試驗(yàn)時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)在公開資料中都存在相似程度的信息缺失（見“制藥公司數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)幕”）。

一個(gè)名為AllTrials的運(yùn)動(dòng)組織推動(dòng)著研究試驗(yàn)更為公開透明，該組織的共同創(chuàng)始人Carl Heneghan也是英國(guó)牛津大學(xué)循證醫(yī)學(xué)中心的主任，他說(shuō)：“這是否讓我感到吃驚？沒有。這一事情是否真的很重要？肯定的。”“顯而易見，期刊中所描述的情況并不能反映全部的真相。”

在上周結(jié)束的公眾咨詢會(huì)上，EMA的提議獲得了其他同行部門的支持。英國(guó)的藥物監(jiān)管部門——藥物及保健品管理局（Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency）指出，他們對(duì)EMA的提議表示歡迎，“我們?cè)诠ぷ魃蠈?huì)與他們保持一致。”

英國(guó)生物醫(yī)學(xué)研究的資助者——包括威康信托基金會(huì)（Wellcome Trust）與醫(yī)學(xué)研究委員會(huì)（Medical Research Council）——也聯(lián)合響應(yīng)，支持EMA的提議。然而，他們也提出了對(duì)患者數(shù)據(jù)共享問題的擔(dān)憂；他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予更多的保護(hù)措施，確?；颊叩臄?shù)據(jù)只能交給那些值得信任的、不會(huì)“錯(cuò)誤地否認(rèn)”試驗(yàn)結(jié)果的研究者們。

EMA希望它的政策能夠在明年年初落實(shí)到位。未包含個(gè)人敏感信息的試驗(yàn)文件將可以從其上下載到，而那些包含個(gè)人敏感信息的文件只有在經(jīng)過匿名化處理后，才能提供給那些通過審核的研究者們。包含商業(yè)機(jī)密的文件將會(huì)被單獨(dú)公開。